Permíteme discrepar:
Hay dos cosas importantes que me gustaría decir a favor de la primera cinta, no sin antes señalar que, al igual que a ti, ambas obras me gustan mucho.
Lo primero, es que lo logrado por Cameron, lamentablemente, infantilizó el concepto primigenio trabajado en la primera parte. Es decir, hablamos de una obra que gusta por regla general, a "los peques de la casa". Aliens es una película con narrativa y estética de un cómic o de un videojuego: Acción, dispositivos tecnológicos, poca sobriedad, personajes carismáticos y guiones simples. Como tú muy bien dices, la primera parte se da sus tiempos. No necesita ser efectista para sobrecoger. Es silenciosa. Hace gala de escenas que se quedan por varios segundos en primer plano. Cierras los ojos, y cuando los abres, la boca abierta del Alien recién va por la mitad. Por favor recordar la escena de cuando Brett va a buscar al gato. El sonido de las cadenas, del las gotas de agua sonando en su jokcey y salvándolo ilusamente del nerviosismo...
Sin embargo, para mí, donde se hace la diferencia definitiva sobre el cine de adultos y el de adolescentes, es en el concepto y en el re diseño de la criatura.
Giger supo jugar, como artista que es, con el género y la sexualidad de la bestia. Tenía algo de femenino, algo definitivamente antropomorfo. Denotaba cierta inteligencia, cierta lentitud de la cual sabía abusar... Considera cuando asesina a Lambert. La agarra desde atrás, lentamente. La deja gritar incluso, mirándola fijamente. Hay malignidad. Deseo de tortura previa.
El diseño del ser es, cuanto menos, elegante. Largo, delgado, oscuro. Escojo un vestido de gala. Y es sexual: la cabeza es lisa, larga, es un falo. Y la boca interior es otro falo. La bestia mata con el pena, en cierto sentido. Las manos son delicadas, con seis dedos femeninos. No tiene garras, sino uñas. Lo mismo los pies. Las piernas, nada de patas de pollo o de tiranosaurio. Son perfectamente humanas, largas, femeninas. El conjunto desborda un misterio por los cuatro costados. Es un CONCEPTO. Humana, bestia, hermafrodita. Algo muy difícil, sino imposible, de detectar para un adolescente promedio.
Luego Cameron quizo hacer todo mucho más accesible. Para "niños", por supuesto, o para gente que no ve arte en el cine, sino sólo "la película".
Cambiaron la elegancia y el misterio del ser, destruyeron toda su particularidad, lo esencial de la obra, al reproducirlo por cientos. Me refiero al (casi) mismo problema que plantea Benjamin en su teoría de "La obra de arte en la época de su reproductivilidad técnica". Si lo haces en serie, ya no hay autenticidad.
Por otra parte, la cabeza ya no es lisa. No alude al falo. El concepto deja de lado lo hermafrodita. Además la criatura abandona su inteligencia encubierta. Se transforma, lo sabemos, en un insecto. Cambia de semi humano a un ser parecido a cualquier artrópodo. Las manos y los pies incorporan garras y ya no uñas. La criatura da saltos y corre. Se pierde lo femenino. Se vuelve tosca. Se pierde, como decíamos, el vestigio humano y la segunda boca se une a la cola para presentarse sólo como un par de armas mortíferas. Y ya para qué hablar del diseño de la reina. Me gusta, pero absolutamente fuera del concepto elaborado que pudo generar la mente de Giger.

En fin, creo haber dicho lo justo y necesario. Para mí, más que establecer diferencias entre el cine de horror y de acción, se trata de diferenciar cuál de las dos es "más cine" que la otra. Cuál plantea propósitos más estéticos y maduros. Cuál de las dos hace más arte, y en tales sentidos, Scott gana por goleada.

Siento los errores de tipeo. El celular me cambió "es como" por "escojo", y "pene" por "pena". Saludos!!! :D